ضربة لنظرية إعطاء الناس المال فقط في كيفية معالجة الفقر.

في السنوات الأخيرة، قرر عدد متزايد من الناس أن الطريقة الذكية لمعالجة الفقر هي استخدام النقود.

إن هذه الفكرة تفترض أن أغلب ما يعيب ذوي الدخل المنخفض هو افتقارهم إلى المال. فبدون المال، قد يؤدي تعطل السيارة أو الإخلاء إلى فقدان الوظيفة وغير ذلك من الأزمات المالية، وقد يؤدي الإجهاد الناجم عن ذلك إلى مشاكل صحية ومشاكل أخرى.

بدلاً من محاولة حل هذه الأزمات والمشاكل، لماذا لا نسد ثغرة المال؟ إذا كان الناس يتأوهون تحت وطأة الديون الطبية، فينبغي لنا شراء الديون بأبخس الأثمان، كما تفعل مؤسسة "الديون الطبية غير المستحقة" غير الربحية (التي كانت تُعرف سابقًا باسم "رحم الله ديوننا الطبية")، ثم نسامحهم عليها.

 وإذا كان الناس عالقين في أحياء سيئة أو وظائف سيئة لأنهم لا يستطيعون ادخار ما يكفي لشراء شقة أو سيارة أفضل، فلماذا لا نمنحهم جزءًا من النقود؟ والأفضل من ذلك، لماذا لا نمنحهم دخلًا أساسيًا شاملًا يوفر لهم الأمان المتمثل في معرفة أنه مهما كانت الظروف، فإن بعض المال سوف يدخل إلى الخزانة كل شهر.

ويرد معارضو هذه الاستراتيجية بأن دفع المال للناس لمجرد التنفس من شأنه أن يؤدي إلى توقفهم عن العمل وتحولهم إلى أعباء على المالية العامة. ولكن من الناحية النظرية قد يحدث العكس: فقد يستخدم الناس هذه الفرصة المتاحة لهم للاستثمار في أشياء تساعدهم على كسب المزيد من المال ــ أشياء مثل شراء سيارة يمكن الاعتماد عليها، أو الحصول على المزيد من التعليم، أو تأسيس عمل تجاري جديد. وعلى الأقل قد يتاح للناس المزيد من المال أو الوقت لإنفاقه على رعاية الأطفال أو رعاية المسنين.

إن هذه الرؤية لمساعدة الفقراء تتمتع بالعديد من المزايا: فهي تعامل الناس الذين يعانون من مشاكل مالية باعتبارهم مواطنين وليسوا مجرد مشاريع علمية. وهي تمكنهم من اتخاذ قراراتهم بأنفسهم. والبرامج سهلة الإدارة مقارنة بالخطط المعقدة التي تهدف إلى تحفيز التحسن الشخصي؛ وكل ما هو مطلوب هو شيك.

المشكلة هي أن الكثير من الأدلة الحديثة تشير إلى أن إعطاء الناس النقود لا يحل مشاكلهم في الواقع - على الأقل ليس بالطريقة المقصودة.

على سبيل المثال، عندما اشترك خبراء الاقتصاد ريموند كلويندر، ونيل ماهوني، وفرانسيس وونغ، وويسلي ين لدراسة تأثير الإعفاء من الديون على المستفيدين، لم يجدوا أي تحسن في استخدام الرعاية الصحية، ولا تخفيف للضائقة المالية، ولا تحسن في الصحة العقلية بشكل عام. 

في الواقع، بدا أن الأشخاص الأكثر مديونية أصبحوا أكثر ضائقة، وليس أقل، بعد الإعفاء من ديونهم. نظرت مجموعة أخرى من الباحثين في تأثير منح الناس دون شروط منحًا نقدية لمرة واحدة تصل إلى 2000 دولار (ما يعادل دخل الأسرة لمدة شهرين في المتوسط) ووجدوا أنه على الرغم من زيادة استهلاك المستفيدين، إلا أنهم لم يشهدوا أي تحسن في صحتهم المالية، أو رفاهتهم النفسية، أو قدرتهم المعرفية، أو حالتهم البدنية.

وفي الوقت نفسه، في اختبار للدخل الأساسي، مُنِحَت الأسر ذات الدخل المنخفض ما يصل إلى 1000 دولار شهريًا - وهو ما يمثل زيادة في الدخل بنحو 40٪ - وهنا أيضًا كانت الفوائد متواضعة للغاية. وبينما زادت مدخرات المستفيدين إلى حد ما، زادت ديونهم أيضًا، بحيث تحسنت قيمة أسرهم قليلاً. ظلت مقاييس أخرى للصحة المالية مثل التخلف عن سداد الائتمان والإفلاس وحجز الممتلكات واستخدام الائتمان دون تغيير، وتبخرت الزيادة المؤقتة في الصحة المالية المبلغ عنها ذاتيًا في النهاية.

ولم يستخدم المستفيدون، كما كان متوقعا، الاحتياطي النقدي للعثور على وظائف أفضل، أو الاستثمار في قدرتهم على الكسب، أو متابعة ريادة الأعمال. ما زاد بشكل ملحوظ هو استهلاكهم، في حين انخفضت ساعات عملهم - بحيث انتهى الأمر بالمشاركين إلى كسب حوالي 1500 دولار أقل سنويا، صافي التحويل، في المتوسط. تم إنفاق معظم وقتهم الإضافي في الترفيه، وليس أعمال الرعاية.

عندما نُشرت هذه الدراسة في يوليو، بُذِلت جهود شجاعة لإضفاء طابع إيجابي على النتائج. فقد قال خبراء الاقتصاد إن هذه النتائج توفر رؤى جديدة حول ما يقدره الناس، وكأن هناك حاجة إلى دراسة لكشف أن الناس يفضلون الاسترخاء والتواصل الاجتماعي على تسجيل الوقت.

 وعلى أية حال، زعم أنصار الدخل الأساسي الشامل أن من الجيد أن يتمكن الناس من العمل أقل والاستمتاع بمزيد من أوقات الفراغ؟ الجميع يحب أوقات الفراغ! نعم، إنهم يحبون أوقات الفراغ، لكنني أشك في أن هذا قد يقنع دافعي الضرائب بتمويل إجازات الآخرين.

بطبيعة الحال، يمكن للمرء أن يشير دائماً إلى القيود التي تفرضها دراسة واحدة، والأسباب التي قد تجعل المزيد من المساعدة مفيدة. ربما فشل سداد الديون الطبية في إنتاج فوائد قابلة للقياس لأن الكثير قد تم بالفعل لتخفيف هذا العبء (على سبيل المثال، من خلال استبعاده من درجات الائتمان).

 أو ربما تكمن المشكلة في أن الأشخاص الذين لديهم الكثير من الديون الطبية مرضى للغاية، مما يجعلهم غير سعداء وأقل قدرة على كسب المال الذي يحتاجون إليه لتحقيق الاستقرار المالي.

ولعل منح الناس قدراً كبيراً من المال، ولكنه لا يكفي لتغطية كل احتياجاتهم غير الملباة، من شأنه أن يخلق قدراً جديداً من الضغوط ــ لأنه يرغمهم على اتخاذ قرار بشأن أي ثقب ينبغي لهم أن يسدوه في قارب متسرب للغاية.

 وربما كان السبب وراء عدم تحقيق مبلغ ألف دولار شهرياً المزيد من الفوائد هو أن الناس لم يحصلوا على المال إلا لبضع سنوات قليلة. فهل يكون للمدفوعات الدائمة تأثيرات إيجابية أطول أجلاً ، أم أن هذه الأفكار لم تتحقق؟

إن النتائج الجديدة، إذا ما نظرنا إليها مجتمعة، تشكل ضربة موجعة لمدرسة الفكر التي تنادي بإعطاء الناس المال فقط. فبرغم استعداد الأميركيين لمساعدة المحتاجين، فإنهم يرغبون في التأكد من أن المال يساعدهم بالفعل ـ في شيء آخر غير النقص المزمن في وقت الفراغ.

إن المشاكل التي تهدف هذه البرامج إلى معالجتها حقيقية وتستحق الإصلاح. ولكن يبدو أن إغداق الأموال عليها ليس كافياً.

للاطلاع على الموضوع بالإنجليزية يرجى الضغط هنا